手機版
溫州市鹿城區人民法院
行 政 判 決 書
（2016）浙0302行初81號
原告浙江雅中芽茶業有限公司，住所地浙江省泰順縣雅陽鎮中村薛家洋。
被告泰順縣市場監督管理局，住所地浙江省泰順縣羅陽鎮雲壽路**。
被告溫州市市場監督管理局，住所地溫州市鹿城區市府路**
第三人施俊。
審 判 長 李 元
人民陪審員 鄭黎萍
人民陪審員 朱漢陽
二〇一六年九月二十六日
書 記 員 戴俊賢
浙江雅中芽茶業有限公司與泰順縣市場監督管局、溫州市市場監督管理局行政複議一審行政判決書
原告浙江雅中芽茶業有限公司（以下簡稱雅中芽公司）不服被告泰順縣市場監督管理局（以下簡稱泰順縣市場監管局）市監行政處罰及被告溫州市市場監督管理局（以下簡稱溫州市市場監管局）市監行政複議，於2016年4月22日向本院提起行政訴訟。本院於同日受理後，依法組成合議庭，分別於2016年6月30日、7月21日公開開庭審理了本案。原告雅中芽公司的法定代表人林誌陸及委托代理人包建榮、linjie，beigaotaishunxianshichangjianguanjudefuzerengaolixianjiweituodailirenlinxiaohui，beigaowenzhoushishichangjianguanjudefuzerenzhengxiaobinjiweituodailirendongweijun，disanrenshijundaotingcanjiasusong。benanxianyishenlizhongjie。 被告泰順縣市場監管局於2015年12月9日作出泰市監處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》，認定：1、雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產許可證的情況下從事紅茶生產，不構成無證生產行為；2、雅中芽公司銷售的紅茶未標生產日期，違反《中華人民共和國食品安全法》（2009年6月1日起實施，下同）第四十二條規定，並依據該法第八十六條的規定，決定給予罰款49920元的行政處罰。 原告雅中芽公司不服，向被告溫州市市場監管局申請複議，該局於2016年4月20日作出溫市監複字〔2016〕4、9號《行政複議決定書》，認定：雅中芽公司係取得茶葉（綠茶）生產許可（證書編號：QS330314010012）並依法領取營業執照的企業。2015年8月6日，施俊到雅中芽公司設在龍灣文化用品市場（茶業市場）的店鋪內品茶後，向雅中芽公司預定了20800克紅茶，雙方約定由雅中芽公司提供禮盒包裝。8月10日，施俊至店鋪付款提貨，共計52盒（每盒400克，2鐵罐裝），包裝盒上標注有“品名：雅中芽（紅茶）、標準代號：GB/T13738.2、生產許可證編號：QS330314010012”等字樣，未標注生產日期，貨款合計24960元，雅中芽公司開具了浙江增值稅普通發票。8月14日，施俊以雅中芽公司未取得茶葉（紅茶）生產許可、預包裝上未標注生產日期為由，向被告溫州市市場監管局投訴舉報，溫州市市場監管局轉交至泰順縣市場監管局辦理。9月14日，泰順縣市場監管局對雅中芽公司予以立案調查。經對雅中芽公司住所進行現場檢查，對施俊、雅中芽公司法定代表人林誌陸等人進行調查詢問後，於12月9日作出涉案《行政處罰決定書》，認定雅中芽公司銷售給施俊的紅茶屬於預包裝食品，其包裝上未標注生產日期，不符合《食品安全法》第四十二條的規定，根據該法第八十六條罰則，決定處以罰款49920元。同時認定，根據2015年10月1日起實施的《食品生產許可管理辦法》的規定，食品生產許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關製品”已經整合為一個食品類別，紅茶、綠茶屬同一食品類別內的不同項目種類，雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產許可的情況下，從事紅茶生產，根據“從舊兼從輕”原則，不再構成無證生產行為。 行政複議審理期間，國家茶業質量監督檢驗中心於2016年4月13日出具編號為No.2016W-0687的《檢驗報告》，結論顯示“該樣外形條索尚緊細，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據此判斷該樣品未經精加工”。另查明，雅中芽公司於2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。 溫州市市場監管局認為： 一、關於涉案紅茶是否屬於食用農產品的問題。食用農產品，在我國是一種實行特殊管理的食品。根據《食品安全法》第二條第二款、《農產品質量安全法》第二條第一款以及《農業部、食品藥品監督管理總局關於加強食用農產品質量安全監督管理工作的意見》的規定，“食用農產品”是指在傳統農業活動或現代農業活動中直接獲得的以及經過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學性質的動物、植物、微(wei)生(sheng)物(wu)及(ji)其(qi)產(chan)品(pin)。涉(she)案(an)紅(hong)茶(cha)是(shi)經(jing)過(guo)一(yi)定(ding)加(jia)工(gong)的(de)植(zhi)物(wu)產(chan)品(pin)，判(pan)斷(duan)其(qi)是(shi)否(fou)屬(shu)於(yu)食(shi)用(yong)農(nong)產(chan)品(pin)，關(guan)鍵(jian)在(zai)於(yu)這(zhe)些(xie)加(jia)工(gong)是(shi)否(fou)改(gai)變(bian)了(le)茶(cha)葉(ye)的(de)基(ji)本(ben)自(zi)然(ran)性(xing)狀(zhuang)和(he)化(hua)學(xue)性(xing)質(zhi)，即(ji)是(shi)否(fou)屬(shu)於(yu)初(chu)級(ji)產(chan)品(pin)。結(jie)合(he)《食用農產品範圍注釋》、《茶葉生產許可證審查細則》等規定，經過殺青、萎凋、揉撚、發酵等初製加工工序的毛茶，屬於初級產品，即食用農產品，經過篩分、風選、揀梗等精製加工工序的精製茶，則屬於食品。根據國家茶業質量監督檢驗中心出具的《檢驗報告》顯示，涉案紅茶未經精加工，據此可以判定，其屬於食用農產品範疇。 二、關於案件管轄問題。1、根據《行政處罰法》第二十條、《浙江省市場監督管理部門行政處罰程序規定（試行）》diliutiaodeguiding，xingzhengchufayouweifaxingweifashengdidexianjiyishangshichangjianduguanlibumenguanxia。yazhongyagongsishexianweifaxingweidefashengdiwulunshizailongwanhaishitaishun，junshuwenzhou，shijunxiangwenzhoushishichangjianguanjutichujubao，guwenzhoushishichangjianguanjuduianjianjubeiguanxiaquan。genju《浙江省市場監督管理部門行政處罰程序規定（試行）》第di十shi一yi條tiao的de規gui定ding，溫wen州zhou市shi市shi場chang監jian管guan局ju可ke以yi指zhi定ding下xia級ji市shi場chang監jian督du管guan理li部bu門men行xing使shi管guan轄xia權quan。溫wen州zhou市shi市shi場chang監jian管guan局ju接jie到dao施shi俊jun舉ju報bao後hou，轉zhuan交jiao至zhi泰tai順shun縣xian市shi場chang監jian管guan局ju辦ban理li，即ji該gai局ju對dui案an件jian取qu得de管guan轄xia權quan。2、2015年10月1日起實施的《食品安全法》第di二er條tiao第di二er款kuan規gui定ding，食shi用yong農nong產chan品pin的de市shi場chang銷xiao售shou，遵zun守shou該gai法fa規gui定ding。市shi場chang監jian督du管guan理li部bu門men作zuo為wei行xing使shi食shi品pin藥yao品pin監jian督du管guan理li職zhi權quan的de機ji構gou，對dui食shi用yong農nong產chan品pin的de市shi場chang銷xiao售shou活huo動dong有you權quan實shi施shi監jian督du檢jian查zha。涉she案an行xing政zheng處chu罰fa決jue定ding於yu2015年12月9日作出，泰順縣市場監管局於當時已取得對食用農產品市場銷售活動的監督檢查職權。 三、關於涉案紅茶的包裝標識問題。根據《農產品質量安全法》diershibatiaodeguiding，shengchanxiaoshoudenongchanpin，anzhaoguidingyingdangbaozhuanghuozhefujiabiaoshide，xujingbaozhuanghuozhefujiabiaoshihoufangkexiaoshou，baozhuangwuhuozhebiaoshishangyingdanganzhaoguidingbiaomingchanpindepinming、生產日期等內容，具體辦法由農業部製定。農業部《農產品包裝和標識管理辦法》第十條規定，包裝銷售的農產品，應當在包裝物上標注或者附加標識標明品名、產地、生產者或者銷售者名稱、生產日期。茶葉並非強製必須包裝的農產品，但如果包裝銷售的，應當標明生產日期等。茶cha葉ye從cong雅ya中zhong芽ya公gong司si位wei於yu泰tai順shun的de生sheng產chan廠chang房fang內nei出chu貨huo，運yun至zhi龍long灣wan店dian鋪pu散san裝zhuang銷xiao售shou，出chu廠chang時shi符fu合he規gui定ding包bao裝zhuang的de農nong產chan品pin拆chai包bao後hou直zhi接jie向xiang消xiao費fei者zhe銷xiao售shou的de，可ke以yi不bu再zai另ling行xing包bao裝zhuang。但dan從涉案紅茶實物來看，其由雅中芽公司提供了鐵罐、禮盒、禮袋等包裝物，並標注了品名、產地、生產者名稱、標準代號、xukezhengbianhaodengshixiang，baozhuangjingliang，yuchaoshixiaoshousanzhuangshipintigongdesuliaodaidengwubushutongyigainian，yingrendingweisanzhuangxiaoshouhoudezaibaozhuangxingwei，fuheyubaozhuangdetexing，qibaozhuangbiaoshirengyingdanganzhaoxiangguanfalvdeyaoqiubiaomingyouguanshixiang。sheanhongchadebaozhuangwushangweibiaozhushengchanriqi，weifanfalvguiding。 四、關於法律適用問題。《農產品質量安全法》第四十八條規定，銷售的農產品未按照規定進行包裝、標識的，責令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。第五十二條第二款規定，法律對行政處罰及處罰機關有其他規定，從其規定。《食品安全法》第di四si十shi二er條tiao規gui定ding，預yu包bao裝zhuang食shi品pin的de包bao裝zhuang上shang應ying當dang有you標biao簽qian，標biao簽qian應ying當dang標biao明ming生sheng產chan日ri期qi等deng事shi項xiang。第di八ba十shi六liu條tiao規gui定ding，生sheng產chan經jing營ying無wu標biao簽qian的de預yu包bao裝zhuang食shi品pin或huo者zhe標biao簽qian、說明書不符合本法規定的食品，由有關主管部門給予相應的行政處罰。雅中芽公司銷售包裝上未標注生產日期的紅茶的行為，依據《農產品質量安全法》第五十二條第二款的規定，可以轉致適用《食品安全法》第八十六條的規定予以行政處罰。 五、關於茶葉生產許可的問題。根據《農產品質量安全法》、《食品安全法》的規定，從事食用農產品生產、銷售，均無需取得食品生產、經營許可。涉案紅茶係食用農產品，雅中芽公司未取得紅茶生產許可，從事涉案紅茶的生產、銷售，不構成未經許可從事食品生產經營活動違法行為。即使雅中芽公司存在生產、銷售其他精製紅茶（食品）的事實，根據2015年10月1日起實施的《食品生產許可管理辦法》的規定，食品生產許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關製品”已經整合為一個食品類別，紅茶、綠茶等均屬同一食品類別內的不同事項，不同事項之間的變化，不再單獨進行許可，而是采取報告製度。雅中芽公司在已經取得茶葉（綠茶）生產許可的情況下，從事紅茶生產，根據“從舊兼從輕”的原則，在涉案行政處罰決定作出時，已不再構成無證生產行為。且雅中芽公司在涉案行政處罰決定作出前，已經取得茶葉（綠茶、紅茶）生產許可證，沒有再作責令改正的必要。綜上，涉案行政處罰決定認定的主要事實清楚、證據確鑿、適用依據正確、程序合法、內容適當。依據《行政複議法》第二十八條第一款第（一）項的規定，決定予以維持。 原告雅中芽公司訴稱，本案中被告泰順縣市場監管局與被告溫州市市場監管局存在以下錯誤： 一、被處罰的主體錯誤，將茶葉銷售給施俊的主體是位於溫州市龍灣區茶葉市場的雅軒茶具經營部（以下簡稱雅軒經營部），而er不bu是shi位wei於yu泰tai順shun縣xian雅ya陽yang鎮zhen的de雅ya中zhong芽ya公gong司si。雖sui然ran該gai茶cha葉ye是shi原yuan告gao生sheng產chan，但dan是shi銷xiao售shou方fang是shi經jing營ying部bu，該gai經jing營ying部bu是shi原yuan告gao公gong司si的de茶cha葉ye銷xiao售shou特te約yue經jing營ying部bu，具ju備bei主zhu體ti資zi格ge，兩liang被bei告gao認ren定ding原yuan告gao是shi銷xiao售shou主zhu體ti屬shu事shi實shi認ren定ding錯cuo誤wu。 二、雅ya軒xuan經jing營ying部bu銷xiao售shou給gei第di三san人ren施shi俊jun的de是shi散san裝zhuang茶cha葉ye，散san裝zhuang箱xiang已yi經jing標biao有you生sheng產chan日ri期qi，符fu合he散san裝zhuang食shi品pin的de規gui定ding。禮li盒he包bao裝zhuang是shi贈zeng予yu的de，其qi僅jin作zuo為wei儲chu存cun散san裝zhuang茶cha葉ye的de容rong器qi而er非fei再zai次ci銷xiao售shou的de包bao裝zhuang，故gu不bu需xu標biao明ming生sheng產chan日ri期qi、保質期、生產廠家等。不能因為禮品盒上有標注就定性為預包裝，而沒有標注就定性為散裝容器。lingwai，congchayeguandejiliangbiaozhuyuchayehedejiliangbiaozhubuyizhiyekeyikanchushijunshisuiyixuanzechayeguanyuchayehe，ruozuoweixiaoshouyongdeyubaozhuang，qibiaozhuyingdangyizhi。disanrenshijunshixianpinchanghouzaixinggoumaisanzhuangxiaoshouchaye，ruguoshiyubaozhuangxiaoshoushiwufaxianxingpinchangde。 三、銷xiao售shou給gei第di三san人ren施shi俊jun的de茶cha葉ye屬shu於yu食shi用yong農nong產chan品pin，被bei告gao泰tai順shun縣xian市shi場chang監jian管guan局ju將jiang其qi定ding性xing為wei食shi品pin錯cuo誤wu，泰tai順shun縣xian茶cha葉ye協xie會hui給gei泰tai順shun縣xian人ren民min政zheng府fu的de報bao告gao認ren定ding本ben案an茶cha葉ye屬shu於yu毛mao茶cha係xi初chu級ji農nong產chan品pin，溫wen州zhou市shi特te產chan站zhan的de鑒jian定ding亦yi證zheng明ming本ben案an茶cha葉ye為wei毛mao紅hong茶cha屬shu初chu級ji農nong產chan品pin，被bei告gao溫wen州zhou市shi市shi場chang監jian管guan局ju委wei托tuo國guo家jia茶cha葉ye質zhi量liang監jian督du檢jian驗yan中zhong心xin鑒jian定ding亦yi認ren定ding本ben案an茶cha葉ye未wei經jing精jing加jia工gong，因yin此ci被bei告gao溫wen州zhou市shi市shi場chang監jian管guan局ju認ren定ding本ben案an銷xiao售shou的de茶cha葉ye屬shu於yu食shi用yong農nong產chan品pin正zheng確que。 四、本案應適用《農產品質量安全法》以及國家食品藥品監督管理總局頒布的《食用農產品市場銷售質量安全監督管理辦法》，兩被告適用《食品安全法》作出處罰顯屬適用法律錯誤。新《食品安全法》是2015年10月1日開始實施，而本案的銷售行為發生在2015年8月6日。按照2009年2月28日公布的《食品安全法》第二條規定，適用範圍不包括食用農產品的市場銷售環節。2、根據《食用農產品市場銷售質量安全監督管理辦法》規定，未按要求公布食用農產品相關信息的，由縣級以上食品藥品監督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處5000元以上1萬元以下罰款。故即使屬預包裝且違反規定，也要先責令改正，給予警告。綜上，請求依法撤銷被訴行政處罰決定及行政複議決定；由兩被告承擔訴訟費用。 原告雅中芽公司在法定舉證期限內向本院提交如下證據、依據：（略） 被告泰順縣市場監管局辯稱， （略） 被告泰順縣市場監管局在法定舉證期限內向本院提交如下證據：（略） 被告泰順縣市場監管局並提供《食品安全法》（2009年6月1日起實施）第四十二條、第八十六條及國家食品藥品監督管理總局《食品生產許可管理辦法》（2015年10月1日起施行）第四條、第十一條的規定，作為其作出被訴行政處罰決定的法律依據。 被告溫州市市場監管局辯稱，（略） 被告溫州市市場監管局在法定舉證期限內向本院提交如下證據：（略） 被告溫州市市場監管局並提供《行政複議法》第二十八條，《食品安全法》（2009年6月1日起實施）第二條、第四十二條、第八十六條，《食品安全法》（2015年10月1日起實施）第二條，《農產品質量安全法》第二條、第二十八條、第四十八條、第五十二條，《農產品包裝和標識管理辦法》第十條，《食品生產許可管理辦法》第四條、第十一條等規定，作為其作出被訴行政複議決定的法律依據。 第三人施俊述稱，第三人同時就原告沒有生產許可證及沒有標注生產日期等問題一並進行舉報，兩被告對生產許可證問題認定錯誤，其他意見同意泰順縣市場監管局。 第三人施俊未向本院提交有關證據。 因原告申請，本院經向溫州市龍灣區市場監督管理局調查取得以下證據：（略） 經庭審質證，（略） 本院對上述證據認證如下：（略） 經審理查明，有關各方主體情況，第三人購買涉案茶葉的經過、涉(she)案(an)茶(cha)葉(ye)的(de)包(bao)裝(zhuang)及(ji)第(di)三(san)人(ren)提(ti)起(qi)投(tou)訴(su)，被(bei)告(gao)泰(tai)順(shun)縣(xian)市(shi)場(chang)監(jian)管(guan)局(ju)作(zuo)出(chu)被(bei)訴(su)行(xing)政(zheng)處(chu)罰(fa)決(jue)定(ding)等(deng)事(shi)實(shi)與(yu)被(bei)訴(su)行(xing)政(zheng)複(fu)議(yi)決(jue)定(ding)認(ren)定(ding)的(de)一(yi)致(zhi)。被(bei)訴(su)行(xing)政(zheng)處(chu)罰(fa)決(jue)定(ding)作(zuo)出(chu)後(hou)，原(yuan)告(gao)不(bu)服(fu)於(yu)2016年1月26日ri向xiang被bei告gao溫wen州zhou市shi市shi場chang監jian管guan局ju申shen請qing行xing政zheng複fu議yi，後hou第di三san人ren施shi俊jun亦yi不bu服fu被bei訴su行xing政zheng處chu罰fa決jue定ding申shen請qing行xing政zheng複fu議yi。被bei告gao溫wen州zhou市shi市shi場chang監jian管guan局ju依yi法fa受shou理li後hou決jue定ding並bing案an審shen理li，並bing於yu同tong年nian4月1日舉行聽證。原告於2016年1月yue委wei托tuo溫wen州zhou市shi特te產chan站zhan對dui該gai廠chang生sheng產chan的de紅hong茶cha屬shu毛mao茶cha還hai是shi精jing製zhi茶cha進jin行xing鑒jian定ding，溫wen州zhou市shi特te產chan站zhan出chu具ju鑒jian定ding意yi見jian為wei不bu符fu合he精jing致zhi紅hong茶cha特te征zheng，為wei毛mao紅hong茶cha，屬shu於yu初chu級ji農nong產chan品pin範fan疇chou。複fu議yi中zhong被bei告gao溫wen州zhou市shi市shi場chang監jian管guan局ju委wei托tuo國guo家jia茶cha葉ye質zhi量liang監jian督du檢jian驗yan中zhong心xin進jin行xing鑒jian定ding，委wei托tuo書shu載zai明ming要yao求qiu鑒jian定ding涉she案an紅hong茶cha是shi否fou屬shu於yu食shi用yong農nong產chan品pin（屬毛茶還是精製茶），是否經過精製加工改變了其基本性狀和化學性質。該中心於2016年4月13日出具No.2016W-0687《檢驗報告》，結論為“該樣外形條索尚緊細，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據此判斷該樣品未經精加工”。另查明原告於2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。被告於2016年4月20日作出溫市監複字〔2016〕4、9號《行政複議決定書》並送達各方當事人。原告不服，提起本案訴訟。 本院認為，一、關於銷售涉案茶葉的主體，原告認為出售涉案茶葉的係雅軒經營部而非原告，但第三人於2015年8月(yue)購(gou)買(mai)涉(she)案(an)茶(cha)葉(ye)時(shi)，係(xi)由(you)原(yuan)告(gao)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)接(jie)洽(qia)，該(gai)營(ying)業(ye)場(chang)所(suo)銷(xiao)售(shou)原(yuan)告(gao)產(chan)品(pin)，銷(xiao)售(shou)發(fa)票(piao)亦(yi)注(zhu)明(ming)銷(xiao)售(shou)方(fang)為(wei)原(yuan)告(gao)公(gong)司(si)，且(qie)原(yuan)告(gao)法(fa)定(ding)代(dai)表(biao)人(ren)在(zai)調(tiao)查(zha)時(shi)亦(yi)陳(chen)述(shu)該(gai)場(chang)所(suo)係(xi)由(you)原(yuan)告(gao)開(kai)設(she)，並(bing)未(wei)提(ti)及(ji)所(suo)謂(wei)雅(ya)軒(xuan)經(jing)營(ying)部(bu)，而(er)雅(ya)軒(xuan)經(jing)營(ying)部(bu)於(yu)2015年10月yue才cai取qu得de營ying業ye執zhi照zhao。結jie合he上shang述shu事shi實shi，可ke以yi認ren定ding向xiang第di三san人ren銷xiao售shou涉she案an茶cha葉ye的de係xi原yuan告gao公gong司si，原yuan告gao關guan於yu被bei處chu罰fa主zhu體ti認ren定ding錯cuo誤wu的de意yi見jian依yi據ju不bu足zu，不bu予yu支zhi持chi。 二、關於涉案茶葉屬於食品還是食用農產品，《農產品質量安全法》第二條規定，本法所稱農產品，是指來源於農業的初級產品，即在農業活動中獲得的植物、動物、微生物及其產品；《食品安全法》第二條將食用農產品表述為“供食用的源於農業的初級產品”。再據《農業部、食品藥品監督管理總局關於加強食用農產品質量安全監督管理工作的意見》的規定，“食用農產品”是指在傳統農業活動或現代農業活動中直接獲得的以及經過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學性質的動物、植物、微生物及其產品。涉案紅茶雖是經過一定加工的植物產品，但判斷其屬於食品還是食用農產品的關鍵在於是否通過加工改變了其基本自然性狀和化學性質。原(yuan)告(gao)曾(zeng)委(wei)托(tuo)溫(wen)州(zhou)市(shi)特(te)產(chan)站(zhan)進(jin)行(xing)鑒(jian)定(ding)，鑒(jian)定(ding)意(yi)見(jian)為(wei)不(bu)符(fu)合(he)精(jing)致(zhi)紅(hong)茶(cha)特(te)征(zheng)，為(wei)毛(mao)紅(hong)茶(cha)，屬(shu)於(yu)初(chu)級(ji)農(nong)產(chan)品(pin)範(fan)疇(chou)。被(bei)告(gao)溫(wen)州(zhou)市(shi)市(shi)場(chang)監(jian)管(guan)局(ju)在(zai)行(xing)政(zheng)複(fu)議(yi)中(zhong)又(you)委(wei)托(tuo)國(guo)家(jia)茶(cha)業(ye)質(zhi)量(liang)監(jian)督(du)檢(jian)驗(yan)中(zhong)心(xin)進(jin)行(xing)鑒(jian)定(ding)，該(gai)中(zhong)心(xin)出(chu)具(ju)的(de)《檢驗報告》亦確認涉案紅茶未經精加工。據此，被告泰順縣市場監管局認定涉案紅茶屬食品依據不足，被告溫州市市場監管局認定屬於食用農產品正確。 三、關於原告的茶葉生產許可問題，涉案紅茶係食用農產品，並無規定食用農產品生產、銷售需取得食品生產、經營許可。況且，即使原告存在生產、銷售屬食品的精製紅茶的事實，根據2015年10月1日起實施的《食品生產許可管理辦法》規定，食品生產許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關製品”已經整合為一個食品類別。原告已經取得茶葉（綠茶）生產許可，且在涉案行政處罰決定作出前取得茶葉（綠茶、紅茶）生產許可證，已不再構成無證生產行為。據此，被告溫州市市場監管局認定正確。 四、關於涉案茶葉是否屬於散裝銷售及包裝標識有無違法問題，本案中第三人係品嚐散裝茶葉後，再確定購買數量及選定包裝樣式，而且包裝標識內容與實際不相符（標識每盒500克，實際每盒400克），jucikeyirendingyuangaoxijinxingsanzhuangxiaoshou，zaigenjudisanrengerenxuqiujinxingbaozhuang。danshi，yuangaozaidisanrengoumaisanzhuangchayehou，tigongbaozhuangfuwu，gaibaozhuangbaokuotieguan、禮盒、禮袋等，並標注品名、產地、生產者名稱、標準代號、xukezhengbianhaodeng，xingshijingliang，butongyusanzhuangxiaoshouhouzhijietigongjiandanrongqi，gubeigaojiangqirendingweisanzhuangxiaoshouhoudezaibaozhuangxingwei，bingrenweiqibaozhuangbiaoshiyinganzhaoyubaozhuangbiaozhunzhixing，bingwubudang。genju《農產品質量安全法》第di二er十shi八ba條tiao規gui定ding，生sheng產chan銷xiao售shou的de農nong產chan品pin，按an照zhao規gui定ding應ying當dang包bao裝zhuang或huo者zhe附fu加jia標biao識shi的de，須xu經jing包bao裝zhuang或huo者zhe附fu加jia標biao識shi後hou方fang可ke銷xiao售shou，包bao裝zhuang物wu或huo者zhe標biao識shi上shang應ying當dang按an照zhao規gui定ding標biao明ming產chan品pin的de品pin名ming、生產日期等內容，具體辦法由農業部製定。農業部《農產品包裝和標識管理辦法》第十條規定，包裝銷售的農產品，應當在包裝物上標注或者附加標識標明品名、產地、生產者或者銷售者名稱、生產日期。據此，原告在涉案茶葉包裝上未標注生產日期，確屬違法。 五、關於被告泰順縣市場監管局的管轄權問題，2015年10月1日起實施的《食品安全法》第二條第二款規定，食用農產品的市場銷售，遵守該法規定。本案第三人舉報時間為2015年8月，但涉案行政處罰決定於2015年12月9日作出，此時上述修改後的《食品安全法》已開始實施，被告作為食品藥品監管部門已具備食用農產品市場銷售活動的監管職權。《行政處罰法》第二十條規定，行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。國家食品藥品監督管理局《食品藥品行政處罰程序規定》第(di)十(shi)一(yi)條(tiao)規(gui)定(ding)，上(shang)級(ji)食(shi)品(pin)藥(yao)品(pin)監(jian)督(du)管(guan)理(li)部(bu)門(men)認(ren)為(wei)必(bi)要(yao)時(shi)可(ke)以(yi)直(zhi)接(jie)查(zha)處(chu)下(xia)級(ji)食(shi)品(pin)藥(yao)品(pin)監(jian)督(du)管(guan)理(li)部(bu)門(men)管(guan)轄(xia)的(de)案(an)件(jian)，也(ye)可(ke)以(yi)將(jiang)自(zi)己(ji)管(guan)轄(xia)的(de)案(an)件(jian)移(yi)交(jiao)下(xia)級(ji)食(shi)品(pin)藥(yao)品(pin)監(jian)督(du)管(guan)理(li)部(bu)門(men)查(zha)處(chu)。本(ben)案(an)中(zhong)，第(di)三(san)人(ren)施(shi)俊(jun)係(xi)在(zai)溫(wen)州(zhou)市(shi)龍(long)灣(wan)區(qu)購(gou)買(mai)涉(she)案(an)茶(cha)葉(ye)，而(er)原(yuan)告(gao)公(gong)司(si)住(zhu)所(suo)地(di)及(ji)涉(she)案(an)茶(cha)葉(ye)生(sheng)產(chan)地(di)係(xi)泰(tai)順(shun)縣(xian)，同(tong)屬(shu)溫(wen)州(zhou)市(shi)管(guan)轄(xia)。第(di)三(san)人(ren)向(xiang)溫(wen)州(zhou)市(shi)市(shi)場(chang)監(jian)管(guan)局(ju)進(jin)行(xing)舉(ju)報(bao)，該(gai)局(ju)依(yi)法(fa)具(ju)備(bei)管(guan)轄(xia)權(quan)並(bing)可(ke)以(yi)指(zhi)定(ding)下(xia)級(ji)市(shi)場(chang)監(jian)督(du)管(guan)理(li)部(bu)門(men)辦(ban)理(li)，其(qi)指(zhi)定(ding)泰(tai)順(shun)縣(xian)市(shi)場(chang)監(jian)管(guan)局(ju)辦(ban)理(li)後(hou)，泰(tai)順(shun)縣(xian)市(shi)場(chang)監(jian)管(guan)局(ju)即(ji)具(ju)備(bei)該(gai)案(an)管(guan)轄(xia)權(quan)。 六、關於被告泰順縣市場監管局處罰程序問題，原告關於泰順縣市場監管局調查時隻有一名工作人員作詢問筆錄的主張依據不足，處罰決定書文號“泰市監市監處字（2015）第21號”係筆誤，應為“泰市監處字（2015）第21號”。但是，涉案行政處罰決定書記載“本案於2015年8月14日轉交泰順縣市場監管局，同日經局長批準立案”，而被告辯稱其於9月14日ri立li案an，並bing未wei超chao過guo三san個ge月yue的de辦ban案an期qi限xian，並bing提ti供gong立li案an審shen批pi表biao證zheng明ming。本ben院yuan認ren為wei，上shang述shu行xing政zheng處chu罰fa決jue定ding書shu記ji載zai立li案an信xin息xi明ming確que，而er立li案an審shen批pi表biao係xi行xing政zheng機ji關guan內nei部bu審shen批pi材cai料liao，結jie合he本ben案an舉ju報bao受shou理li時shi間jian是shi8月14日，泰順縣市場監管局於8月31日已開展調查等事實，立案時間應以處罰決定書記載為準。國家食品藥品監督管理局《食品藥品投訴舉報管理辦法（試行）》第二十二條規定，投訴舉報的受理、辦理、協調、審查、反饋等環節，一般應當自受理之日起60日內全部辦結；情況複雜的，經投訴舉報承辦單位負責人批準，可適當延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，並告知投訴舉報人和有關投訴舉報機構延期理由。法律、行政法規、規章另有規定的，從其規定。據此，被告泰順縣市場監管局於2015年8月14日立案，直至同年12月9日作出處罰決定，已超過上述規定的期限，且沒有延長辦理期限的審批材料，故程序違法。 七、關於涉案行政處罰決定及行政複議決定的法律適用問題，《農產品質量安全法》第四十八條規定，銷售的農產品未按照規定進行包裝、標識的，責令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。被告溫州市市場監管局認定涉案茶葉屬食用農產品，又依據《農產品質量安全法》第五十二條第二款關於“法律對行政處罰及處罰機關有其他規定，從其規定”的規定，轉致適用《食品安全法》第八十六條予以行政處罰。但是，《農產品質量安全法》對銷售的農產品未按照規定進行包裝、標識的情形已明確規定了如何處理，而涉案行為發生時實施的《食品安全法》僅規定“製定有關食用農產品的質量安全標準、公布食用農產品安全有關信息”應遵守該法，而原告行為並非屬於上述適用該法的範疇，故本案並非屬於“法律對行政處罰及處罰機關有其他規定”的情形，不能轉致適用《食品安全法》。據此，被告泰順縣市場監管局適用《食品安全法》進行處罰錯誤；被告溫州市市場監管局所作行政複議決定亦屬適用法律錯誤。 綜上，被訴行政處罰決定認定涉案紅茶屬食品錯誤，適用法律錯誤，程序違法；被訴行政複議決定適用法律錯誤。原告要求予以撤銷的訴訟請求合理有據，本院予以支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第（三）項，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>若幹問題的解釋》第十條第一款、第二款的規定，判決如下： 撤銷被告泰順縣市場監督管理局於2015年12月9日作出泰市監處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》的行政行為；撤銷被告溫州市市場監督管理局於2016年4月20日作出溫市監複字〔2016〕4、9號《行政複議決定書》的行政行為；責令被告泰順縣市場監督管理局於本判決生效之日起六十日內重新作出行政行為。 本案受理費50元，由被告泰順縣市場監督管理局和被告溫州市市場監督管理局負擔。 如(ru)不(bu)服(fu)本(ben)判(pan)決(jue)，可(ke)在(zai)判(pan)決(jue)書(shu)送(song)達(da)之(zhi)日(ri)起(qi)十(shi)五(wu)日(ri)內(nei)，向(xiang)本(ben)院(yuan)遞(di)交(jiao)上(shang)訴(su)狀(zhuang)，並(bing)按(an)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)人(ren)數(shu)提(ti)出(chu)副(fu)本(ben)，上(shang)訴(su)於(yu)浙(zhe)江(jiang)省(sheng)溫(wen)州(zhou)市(shi)中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)。
